IL MITO DELLA CRESCITA AUTORITARIA

Il 31 luglio, diverse centinaia di attivisti democratici si sono riuniti in una piazza di Mosca per protestare contro le restrizioni del governo alla libertà di riunione. Essi sono stati immediatamente circondati da agenti di polizia che hanno cercato di disperdere i dimostranti. Un leader critico del Cremlino e molti altri sono stati frettolosamente trascinati in una macchina della polizia e portati via.

Questo è il prezzo che si deve pagare in un paese governato dalla mano forte del primo ministro Vladimir Putin, in cui la persecuzione degli oppositori del governo, le violazioni dei diritti umani e gli abusi giudiziari sono diventati di routine. Nel momento in cui la democrazia e i diritti umani sono diventati norme globali, simili violazioni fanno poco per migliorare la reputazione internazionale della Russia.

Putin e gli altri leader autoritari del mondo capiscono molto bene i rischi che corrono con la loro reputazione, ma la cosa più importante è esercitare un potere sfrenato a casa. Ciò che questi leader autoritari intendono meno bene però, è che la loro politica è in grado anche di compromettere il futuro economico dei loro paesi e la posizione economica globale.

Il rapporto tra la politica di una nazione e le sue prospettive economiche è uno dei fondamentali e più studiati temi nelle scienze sociali. Cosa è meglio per la crescita economica: una guida dalla mano ferma libera dalla pressione della competizione politica o una pluralità di interessi in competizione che favorisce l'apertura a nuove idee e nuovi soggetti politici?

Gli esempi dell’est asiatico (Corea del Sud, Taiwan, Cina) sembrano suggerire la risposta. Ma come, allora, si può spiegare il fatto che quasi tutti i paesi ricchi - tranne quelli che devono la loro ricchezza alle sole risorse naturali - sono democratici? Le aperture politiche non dovrebbero precedere, anziché seguire, la crescita economica?

Quando guardiamo a sistematiche prove storiche, invece di singoli casi, troviamo che l’autoritarismo guadagna poco in termini di crescita economica. Per ogni paese autoritario che è riuscito a crescere rapidamente, ce ne sono diversi che hanno annaspato. Per ogni presidente Lee Kuan Yew di Singapore, ci sono molti come il Presidente Mobutu Sese Seko dello Zaire (ora Repubblica Democratica del Congo).

Le democrazie non solo superano le dittature per quanto riguarda la crescita economica a lungo termine, ma le superano in molti altri aspetti importanti. Le democrazie forniscono maggiore stabilità economica, misurata con gli alti e bassi del ciclo economico. Sono preparate meglio agli shock economici esterni, come ad esempio la diminuzione dei termini di scambio o agli stop improvvisi degli afflussi di capitale. Essi generano più investimenti nel capitale umano, compresa la salute e l’istruzione, e producono una società più equa.

I regimi autoritari, al contrario, finiscono col generare economie che sono fragili come i loro sistemi politici. La loro potenza economica, quando esiste, si basa sulla forza di singoli leader o da circostanze favorevoli, ma sono temporanei, come i prezzi elevati del petrolio. Essi non possono aspirare a continuare l'innovazione economica o di leadership economica globale.

A prima vista, la Cina sembra essere un'eccezione. Dalla fine degli anni ‘70, la Cina ha fatto molto bene: ha registrato dei tassi di crescita economica senza precedenti. Anche se ha democratizzato alcuni dei suoi processi decisionali locali, il Partito comunista cinese mantiene uno stretto controllo sulla politica nazionale, e l'immagine dei diritti dell'uomo è segnata da frequenti abusi.

Ma la Cina rimane un paese relativamente povero. Il suo futuro progresso economico dipende in una non piccola parte se sarà in grado di gestire l’apertura del suo sistema politico alla concorrenza. Senza questa trasformazione, la mancanza di meccanismi istituzionalizzati per esprimere e organizzare il dissenso finiranno per produrre conflitti che sopraffaranno la capacità del regime di soffocare. La stabilità politica e la crescita economica ne soffriranno.

La Russia e la Cina sono ancora grandi e potenti economie. Il loro esempio può influenzare i leader di altri paesi a pensare di poter aspirare ad una supremazia economica, stringendo le viti nei confronti dell’opposizione politica interna al proprio paese.

Si consideri la Turchia, una potenza economica emergente in Medio Oriente, che fino a poco tempo fa sembrava destinata a diventare l’unica democrazia della regione musulmana. Durante il suo primo mandato, il Primo Ministro Recep Tayyip Erdogan aveva alleggerito alcune restrizioni sulle minoranze curde e varato delle riforme in linea con le norme europee.

Ma più di recente, Erdogan ei suoi alleati hanno lanciato una campagna subdola per intimidire i loro avversari e rafforzare il controllo del governo sui media e le istituzioni pubbliche. Essi hanno incarcerato centinaia di ufficiali militari, accademici e giornalisti con accuse prefabbricate di fomento del terrore e di colpi di stato. Così a causa della diffusione delle intercettazioni e delle molestie nei confronti dei critici di Erdogan che alcuni ritengono che il paese si è trasformato in una "repubblica della paura".

Questa svolta verso l'autoritarismo è di cattivo augurio per l'economia turca, nonostante le sue forti basi. Avrà effetti corrosivi sulla qualità del processo decisionale, così come minerà l’affermazione della Turchia nella sua capacità economica globale.

Per i veri poteri di up-and-coming economico, dovremmo guardare invece a paesi come il Brasile, l’India e il Sud Africa, che hanno già compiuto le loro transizioni democratiche ed è improbabile che regrediscano. Nessuno di questi paesi è esente da problemi, ovviamente. Il Brasile non ha ancora recuperato pienamente il suo dinamismo economico e trovato una via per una crescita rapida. La democrazia dell'India può essere esasperante nella sua resistenza ai cambiamenti economici, e il Sud Africa soffre di un livello spaventosamente alto di disoccupazione.

Ma queste sfide non sono nulla in confronto ai compiti istituzionali della trasformazione epocale che attende i paesi autoritari. Non stupitevi se il Brasile lascerà la Turchia nella polvere, il Sud Africa supererà la Russia, e infine l'India sorpasserà la Cina.
By Dani Rodrik
11/08/2010